申請人：黃某某。

　　被申請人：廣州市公安局花都分局。

　　申請人不服被申請人作出的不予行政處罰決定，向本府申請行政復議，本府依法予以受理，現已審查終結。

　　申請人請求：

　　撤銷被申請人于2025年10月20日作出的穗公花（合益）不罰決字〔2025〕310834號《不予行政處罰決定書》，責令被申請人依法對鐘某某作出行政處罰。

　　申請人稱：

　　鐘某某于2025年7月1日向申請人租賃檔口，雙方已簽訂合同。半個月左右，對方要求申請人退租和押金。申請人要求對方按合同到期后交清應繳費用，再退回押金，對方不同意，并當時恐嚇申請人不退租和押金，就要搞事，已有短信證據證明。然后8月份拖欠遲遲不交物管費，超期12號也沒交，最后催才交。然后9月份故意拖欠電費，三次停電后才于12號交上。停電至今已告訴對方故意拖欠電費，連10月份的物管費也沒交。明確合同因對方違約，已解除，按實際支付的6000元租金，于10月13日已到期，要求對方撤離搬走。租金兩萬一千每年，免租三個月。對方只交六千租金和四千押金，到期是10月13日（不含免租3個月）。之后10月8日對方威脅要打申請人，已于當日報警城東派出所，有立案回執。然后對方在2025年10月14日在申請人處理檔口要求對方搬離的過程中，鐘某某非法將申請人鎖在申請人自己的檔口約10分鐘。后報警處理，對方鐘某某已多次恐嚇和威脅及非法拘禁申請人，已有事實和證據證明鐘某某是故意尋釁滋事和恐嚇、威脅、非法拘禁申請人人身自由。要求被申請人對鐘某某作出行政處罰，保護申請人的合法權益，而不是處理提出問題的人。執法部門應是處理搞事情、制造問題的人，從而化解民眾的矛盾，不是助推違法人員的氣勢。不予行政處罰決定程序違法，事實不清、錯誤，適用法律不當，且單憑對方一句無實質證據的話不作處理，試圖掩蓋案件，依法應予撤銷，應對違法人處罰。

　　被申請人答復稱：

　　一、被申請人認定事實清楚，證據確實充分

　　2025年10月14日早上11時許，申請人報警稱承租廣州市花都區獅嶺鎮XX路XX號XX商鋪的租客拖欠水電費和物業費，聯系不到對方，要求公安機關到場協助。經調查，當日15時，在租客鐘某某（本案第三人）到達上址與申請人發生糾紛期間，申請人進入商鋪并拒絕離開，被第三人鎖于商鋪玻璃門內。申請人稱被第三人限制人身自由長達15分鐘。但第三人稱整個過程僅有5分鐘并且在商鋪另一側玻璃門并沒有上鎖，申請人可以從另一側玻璃門離開。另查明，案涉商鋪有兩扇玻璃大門，大門內的商鋪空間相互連通。

　　以上事實有違法嫌疑人的陳述與申辯、被侵害人的陳述、證人證言和書證等證據為證。

　　二、被申請人適用法律正確，程序合法，處理適當

　　被申請人認為申請人被鎖于商鋪內期間亦存在拒絕離開商鋪的行為，其自陷風險的行為并不能歸責于第三人，并且根據在案證據僅能證實第三人鎖上一側玻璃門，并無證據證實第三人通過封閉整個商鋪空間限制申請人人身自由，因此無法證實第三人限制申請人人身自由的違法事實存在，根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條：“治安案件調查結束后，公安機關應當根據不同情況，分別作出以下處理：（二）依法不予處罰的，或者違法事實不能成立的，作出不予處罰決定；”之規定，對第三人作出不予行政處罰的決定，適用法律正確，程序合法，處理適當。

　　綜上所述，被申請人對第三人作出穗公花（合益）不罰決字〔2025〕310834號不予行政處罰決定，認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，執法程序合法，處理適當。請廣州市花都區人民政府維持被申請人作出的不予行政處罰決定。

　　本府查明：

　　2025年10月14日，被申請人制作穗公花（合益）立案字〔2025〕311954號《行政案件立案登記書》，載明其單位于2025年10月14日11時42分接到申請人的報案事項，其中，“簡要案情或報案記錄以及有無接收證據”一處登記內容為：“2025年10月14日11時42分報警人黃某某報稱租客不肯搬走，聯系不到對方，求助。接報后我所民警立即趕赴現場，到達現場，經了解，2025年10月14日10時許事主黃某某到其位于廣州市花都區獅嶺鎮XX花園XX路XX號XX商鋪的租客因租賃糾紛將其鎖在商鋪內。已備案。”被申請人于2025年10月14日作出穗公花（合益）立告字〔2025〕319187號《行政案件立案告知書》，依法告知申請人其于上述時間報稱的“黃某某被非法限制人身自由”案已立案。

　　經查，根據被申請人提供的關于申請人、第三人、彭某某的在案《詢問筆錄》《辨認筆錄》，經被申請人對申請人和鐘某某、彭某某進行詢問調查和組織辨認，2025年10月14日17時許，申請人與第三人鐘某某因租賃問題發生糾紛，被第三人鎖在廣州市花都區獅嶺鎮XX花園XX路XX號XX商鋪（以下簡稱“涉案商鋪”）。關于雙方發生糾紛的具體細節，申請人稱2025年10月14日15時，第三人發微信給其，叫其過去討論租賃合同的問題，其過去涉案商鋪，其告知第三人已經拖欠了物業費用，不想租就不要拖在這個店鋪，第三人揚言叫其進入商鋪搬走商鋪的東西，當時第三人打開商鋪的門，其就進入商鋪看一下商鋪的物品情況，其看了一下就出來和第三人講道理，后來其再進入商鋪，第三人就說：“信不信我把你鎖在商鋪里”，其當時說：“你還敢把我鎖在商鋪”，第三人馬上把玻璃門鎖著，其當時馬上叫第三人開門，但第三人沒有理睬其，其就被第三人鎖在商鋪里15分鐘左右，其再次叫第三人開門，第三人也不理睬其，聲稱其沒有權利進入商鋪。其馬上報警了，叫了其朋友過來拍了其當時被鎖在商鋪的視頻，警察到現場就把雙方帶回派出所了解情況。其稱租賃合同是2025年7月1日簽訂的，當時合同簽訂五年，一年一交，每年租金21000元，其和第三人妻子賴某某簽訂合同的。因為第三人之前交了三個月的租金，一直到現在也沒有交租，拖欠水電費和物業費，停水停電了，其再三督促第三人繳費也不予理睬，因此發生糾紛。其微信通知第三人交租后到商鋪貼了公告，2025年10月14日15時第三人通知其到商鋪，對其進行辱罵，故意挑釁其，威脅其敢進入店鋪就把其關起來。

　　第三人稱，2025年10月14日其和申請人因為房租問題，其約申請人下午到商鋪談，申請人帶了兩個人來，因為之前申請人說不給房租就搬東西，所以其打開門叫申請人搬，申請人拿出手機拍照，其不讓申請人拍照并讓申請人走，但是申請人不走，其想拉申請人走，其就拉了申請人一下，但是申請人還是不走，于是其將店鋪門鎖起來，鎖了申請人大約五分鐘。店鋪有兩個門，其只鎖了一個門，另一個門沒有鎖，是打得開的，而且這個門是申請人裝的。其稱沒有欠申請人房租，簽五年半年交一次的合同，其已經交了半年的房租，下次交房租是2025年12月份。其稱和申請人沒有矛盾，是申請人一直來打擾其。

　　彭某某（廣州市XX物業管理有限公司的收費員）稱，其專門收取廣州市花都區獅嶺鎮XX花園住宅同臨街商鋪的物業費用，涉案商鋪歸其公司管理，上述商鋪的物業費存在拖欠情況，該商戶的租戶一直沒有交費，其最后都是找申請人交費的，第三人一直拖欠物業費用，該商鋪有兩個玻璃門，沒有后門。

　　另查，根據申請人提供的《房屋租賃合同》（甲方：黃某某，乙方：賴某某，簽訂時間2025年7月1日），上述合同約定“第一條房屋基本情況：甲方房屋（以下簡稱該房屋）落坐在廣州市花都區獅嶺鎮XX路XX號XX花園XX號商鋪出租給乙方……第二條租賃期限：租賃期限自2025年7月1日至2030年6月30日止……第三條租金：該房屋租金為（人民幣）貳萬壹仟元整。租金以現金轉賬方式支付；雙方協定首付6個月，另付肆仟元押金，以后按每12個月結算一次，提前五天支付下次租金，押金不變。……第九條補充條款：首年按2萬1仟租金收費然后減免3個月；實收15750元（再減750元）加押金4千元，總實收19000元（壹萬玖仟元）先付壹萬租金和押金；剩余9仟12月份交清。注：乙方可在租期租金及其他費用交清的條件下與房東甲方協商另外轉讓給丙方。”同日，甲方收到承租人支付的從2025年7月1日至2030年6月30日的房屋押金肆仟元人民幣。

　　再查，根據申請人提供的微信聊天記錄，2025年6月21日第三人向其轉賬10000元；申請人于8月、9月和10月多次向第三人催繳水電費。

　　根據被申請人提供的關于店鋪構造的視頻，涉案商鋪有兩個玻璃門。根據被申請人提供的關于案發當時的視頻，一名身穿白色短袖上衣（申請人）被鎖在店鋪內，店鋪一側玻璃門被上鎖，但是另一側玻璃門未上鎖。

　　根據被申請人提供的關于第三人的嫌疑人前科劣跡情況說明，第三人并無相關違法犯罪信息記錄。

　　2025年10月20日，被申請人向第三人作出穗公花（合益）不罰決字〔2025〕310834號《不予行政處罰決定書》，查明2025年10月14日11時42分申請人報在廣州市花都涉案商鋪被第三人非法限制人身自由在商鋪內。經審訊，第三人和申請人存在經濟糾紛，第三人辯稱申請人經常到其商鋪進行騷擾，案發時候第三人多次勸阻申請人離開商鋪無果后鎖上商鋪的門，鎖門時間約為5分鐘。根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第（二）項之規定，決定不予行政處罰。申請人對該不予行政處罰決定不服，向本府申請行政復議。

　　案件審理期間，本府分別聽取申請人、被申請人的意見，申請人及被申請人的意見與申請書、答復書內容基本一致。被申請人補充道，申請人于2025年10月14日當天共報警兩次，第一次為2025年10月14日上午11時許，申請人因租賃糾紛報警；第二次為2025年10月14日17時許，申請人報警稱其被鎖在涉案商鋪內。

　　以上事實有行政案件立案登記表、行政案件立案告知書、詢問筆錄、辨認筆錄、延長詢問查證時間審批表、房屋租賃合同、行政案件立案登記表、抓獲經過、詢問筆錄、辨認筆錄、行政不予處理審批表、不予行政處罰決定書、微信聊天記錄、視聽資料、電話錄音等相關證據為證。

　　本府認為：

　　根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條：“國務院公安部門負責全國的治安管理工作。縣級以上地方各級人民政府公安機關負責本行政區域內的治安管理工作。治安案件的管轄由國務院公安部門規定。”以及《公安機關辦理行政案件程序規定》第二條和第十條的規定，行政案件由違法行為地的縣級以上公安機關、公安派出所、依法具有獨立執法主體資格的公安機關業務部門以及出入境邊防檢查站管轄，故被申請人具有對轄區范圍內違反治安管理法律、法規的行為進行調查、處理的法定職責。

　　本案中，綜合在案證據，可以認定2025年10月14日17時許，申請人與第三人鐘某某因租賃問題發生糾紛，被第三人鎖在廣州市花都區獅嶺鎮XX花園XX路XX號XX商鋪。該商鋪共有兩道玻璃門，第三人僅鎖上其中一道玻璃門，另一道玻璃門并未上鎖，申請人可從未上鎖的玻璃門自由出入，故現有證據無法證實申請人被第三人限制于密閉的商鋪空間內。根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第（二）項：“治安案件調查結束后，公安機關應當根據不同情況，分別作出以下處理：……（二）依法不予處罰的，或者違法事實不能成立的，作出不予處罰決定；”之規定，被申請人經調查涉案報警事項后，綜合在案證據，認為第三人的上述行為不構成限制申請人人身自由的違法事實，最終對第三人作出涉案不予行政處罰決定，合法有據。

　　另，被申請人在穗公花（合益）不罰決字〔2025〕310834號《不予行政處罰決定書》中載明“現查明2025年10月14日11時42分報警人黃某某報在廣州市花都區獅嶺鎮XX花園XX路XX號XX商鋪被鐘某某非法限制人身自由在商鋪內”，經核實，申請人于2025年10月14日17時許報警稱其被第三人鎖在涉案商鋪內。鑒于該錯誤不對申請人的權利義務產生實質影響，本府予以指正，被申請人應當在今后工作中加以注意。

　　綜上，申請人要求撤銷被申請人于2025年10月20日作出的穗公花（合益）不罰決字〔2025〕310834號《不予行政處罰決定書》，理據不足，本府不予支持。

　　本府決定：

　　根據《中華人民共和國行政復議法》第六十八條的規定，維持被申請人于2025年10月20日作出的穗公花（合益）不罰決字〔2025〕310834號《不予行政處罰決定書》。

　　申請人如不服本決定，可自收到本復議決定書之日起15日內向有管轄權的人民法院提起行政訴訟。

　　本件與原件核對無異

　　二〇二五年十二月二十五日