申請人：廣州市某某百貨有限公司。

　　被申請人：廣州市花都區(qū)市場監(jiān)督管理局。

　　地址：廣州市花都區(qū)新華街花城南路2號。

　　法定代表人：黃智慧，職務：局長。

　　申請人不服被申請人于4月19日作出的穗花市監(jiān)處字[2022]00126號《行政處罰決定書》，向本府申請行政復議，本府依法予以受理，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　申請人請求：

　　請求撤銷被申請人作出的穗花市監(jiān)處字[2022]00126號《行政處罰決定書》。家庭的確困難，請求免罰、減罰。

　　申請人稱：

　　2021年12月1日，廣州市市場監(jiān)督管理局委托廣東省科學院生物與醫(yī)學工程研究所對申請人銷售的（購進日期為 2021-12-1）的綠豆芽、黃豆芽進行監(jiān)督抽查，其總汞項目不符合 GB2762-2017《食品安全國家標準 食品中污染物限量》要求，花都區(qū)市場監(jiān)督管理局以此為由對申請人進行立案調(diào)查，并作出行政處罰 （罰款貳萬伍仟元)。

　　申請人認為，其作為經(jīng)營者，已按照《中華人民共和國食品安全法》第五十三條的要求，落實了進貨查驗等責任，接受調(diào)查時也告知被申請人，申請人銷售的綠豆芽、黃豆芽一直都是從廣州市花都區(qū)某某豆芽檔購進的，從未在其他地方進過貨，同是也提供了對方的微信、支付寶記錄作為交易關聯(lián)，根據(jù)《食用農(nóng)產(chǎn)品銷售質(zhì)量安全監(jiān)督管理辦法》第十二條對集中交易市場開辦者的職責要求，申請人認為集中交易市場進貨的商品值得放心的、有質(zhì)量保證的。因此，申請人認為其已履行了進貨查驗交易，能如實說明其進貨來源，被申請人應當依據(jù) 《中華人民共和國食品安全法》第一百三十六條的規(guī)定對其免予處罰，同時調(diào)查依法追究供貨單位的法律責任，但被申請人卻沒有認真、深入去對申請人提供的供貨商進行調(diào)查、核實，簡單、粗糙地以申請人提供的涉案產(chǎn)品供貨單等材料未得到對方供貨商確認為由，而否決了申請人提交的證據(jù)的真實性及所履行進貨查驗等義務。在沒查清事實情況下草率辦案，錯誤引用食品安全法其他條款對申請人作出罰款貳萬伍仟元的行政處罰，為了維護法律的尊嚴和申請人的合法權益，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》的規(guī)定，提起行政復議，請求撤銷被申請人作出的穗花市監(jiān)處罰[2022]00126號的決定、依法調(diào)查追究廣州市花都區(qū)新華某某豆芽檔的法律責任。

　　被申請人答復稱：

　　一、認定事實清楚，證據(jù)確實充分

　　（一）信息來源及現(xiàn)場檢查情況

　　2021年12月1日，廣州市市場監(jiān)督管理局委托廣東省科學院生物與醫(yī)學工程研究所對廣州市某某百貨有限公司（以下簡稱“某某公司”）經(jīng)營的“綠豆芽”、“黃豆芽”（購進日期2021-12-1）進行抽樣檢驗。經(jīng)檢驗，上述蔬菜“總汞(以Hg計）項目不符合GB 2762-2017《食品安全國家標準 食品中污染物限量》要求，檢驗結(jié)論為不合格”。我局2022年1月13日向某某公司送達《檢驗報告》[No:GTJ（2021）GZ04746]、[No:GTJ（2021）GZ4747]，現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)同批次產(chǎn)品，該公司未提出復檢申請。我局于2022年2月7日決定對某某公司立案。

　　（二）事實的認定及調(diào)查情況

　　經(jīng)調(diào)查，某某公司經(jīng)營的涉案不合格蔬菜的貨值金額計14.07元（以抽樣單上載明的抽樣基數(shù)和單價計），違法所得無法認定。具體如下：綠豆芽（購進日期:2021-12-01）的抽樣基數(shù)為2.522KG，銷售價格為2.76元/KG，貨值金額計6.96元；黃豆芽（購進日期:2021-12-01）的抽樣基數(shù)為2.576KG，銷售價格為2.76元/KG，貨值金額計7.11元。某某公司提供的涉案產(chǎn)品供貨單等材料未得對應供貨商確認，未能證明其已履行進貨查驗義務。

　　二、法律適用正確、自由裁量得當

　　某某公司經(jīng)營總汞(以Hg計）項目不符合GB 2762-2017《食品安全國家標準 食品中污染物限量》要求的“綠豆芽”、“黃豆芽”的行為涉嫌違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第一款第（二）項的規(guī)定，應依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款第一項的規(guī)定予以處罰。結(jié)合當事人不能判斷其所經(jīng)營的食品不合格，涉案產(chǎn)品貨值小，且主動配合執(zhí)法人員調(diào)查、及時糾正整改。其行為符合《廣州市市場監(jiān)督管理部門規(guī)范行政處罰自由裁量權規(guī)定》第十四條“有下列情形之一的，可以依法從輕或者減輕行政處罰：（一）積極配合市場監(jiān)督管理部門調(diào)查，如實交代違法事實并主動提供證據(jù)材料的；（二）違法行為輕微，社會危害性較小的；”的規(guī)定和《行政處罰法》第三十二條“當事人有下列情形之一，應當從輕或者減輕行政處罰：（五）法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定其他應當從輕或者減輕行政處罰的。”的規(guī)定，我局擬對其作如下減輕處罰：罰款30000元。

　　我局于2022年4月1日向申請人發(fā)出《行政處罰聽證告知書》告知申請人我局擬對其作出的上述處罰。申請人于2022年4月6日向我局提交陳述申辯書，提出：一是該公司認為其長期在供貨商處拿貨，認為我局調(diào)查認定其供貨商不承認被抽樣產(chǎn)品是由其供貨的事實不清。二是該公司已進行糾正整改，停止銷售豆芽產(chǎn)品。三是該公司無主觀故意，不能自行判定涉案產(chǎn)品不合格的情況，且涉案貨值低，處罰過高，違反了過罰相當?shù)脑瓌t。

　　經(jīng)復核，我局認為申請人經(jīng)營的綠豆芽、黃豆芽不合格違反了《食品安全法》第三十四條第二項的規(guī)定，其提供的進貨單無店鋪名稱、地址、電話等資料，金額與其提交的微信交易記錄不符，且單據(jù)上的簽名未能經(jīng)供貨商確認。因此，我局認為，申請人提供的證據(jù)材料僅能證明其與供貨商有交易，但具體購買了何種產(chǎn)品不能認定，涉案產(chǎn)品的進貨單不能認定其為有效單據(jù)，違法所得無法確定。并且，申請人作為食品經(jīng)營企業(yè)，應根據(jù)《食品安全法》第五十三條第二款“食品經(jīng)營企業(yè)應當建立食品進貨查驗記錄制度，如實記錄食品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號、保質(zhì)期、進貨日期以及供貨者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容，并保存相關憑證。記錄和憑證保存期限應當符合本法第五十條第二款的規(guī)定。”的規(guī)定履行進貨查驗義務，在整個案件調(diào)查過程中，申請人所提交的材料已證實其并未履行好進貨查驗記錄制度，不能依照《食品安全法》第一百三十六條的規(guī)定免于處罰。

　　我局雖已對申請人作減輕處罰，但是，考慮到涉案產(chǎn)品貨值小、申請人已采取停售豆芽產(chǎn)品、經(jīng)濟受疫情影響大的情況，還是決定部分采納其陳述申辯意見，對其進一步減輕處罰。我局于2022年4月19日決定對申請人涉嫌銷售不合格食品的違法行為依據(jù)《食品安全法》第一百二十四條第一款第一項的規(guī)定，減輕處罰如下：罰款25000元。

　　綜上所述，被申請人對申請人作出的行政處罰決定認定事實清楚，自由裁量得當，適用法律正確，已經(jīng)充分考慮到申請人的實際情況，合法合理。

　　三、程序合法

　　被申請人于2022年1月13日收到案件線索，于當日對申請人進行檢查，于2022年2月7日決定立案調(diào)查，符合《市場監(jiān)督管理行政處罰程序規(guī)定》第十八條第一款的規(guī)定。

　　被申請人于2022年4月1日向申請人送達《行政處罰聽證告知書》。申請人于2022年4月6日向我局提出陳述申辯意見，

　　我局于2022年4月19日作出《行政處罰決定書》，并于2022年4月20日向申請人郵寄送達《行政處罰決定書》。以上執(zhí)法程序符合《市場監(jiān)督管理行政處罰程序規(guī)定》第五十七條、五十八條和《中華人民共和國行政處罰法》第四十四條、四十五條、六十三條的規(guī)定。

　　綜上所述，被申請人在處理申請人經(jīng)營不合格食品案過程中，積極履行法定職責，事實認定清楚，證據(jù)確鑿，適用法律準確，辦案程序合法，自由裁量恰當，以上事實充分證明被申請人作出的行政處罰決定是正確的。為維護法律法規(guī)的權威性和嚴肅性，請求廣州市花都區(qū)人民政府維持被申請人的處罰決定并駁回申請人的請求。

　　本府查明：

　　2021年12月1日，廣州市市場監(jiān)督管理局委托廣東省科學院生物與醫(yī)學工程研究所對廣州市某某百貨有限公司（以下簡稱“某某公司”）經(jīng)營的“綠豆芽”、“黃豆芽”（購進日期2021-12-1，以下簡稱“涉案食品”）進行抽樣檢驗。2021年12月18日，廣東省科學院生物與醫(yī)學工程研究所出具《檢驗報告》[No:GTJ（2021）GZ04746]、[No:GTJ（2021）GZ4747]，檢驗結(jié)論為：上述蔬菜“總汞(以Hg計）項目不符合GB 2762-2017《食品安全國家標準 食品中污染物限量》要求，檢驗結(jié)論為不合格”。2022年1月13日，被申請人對申請人營業(yè)場所進行現(xiàn)場檢查，現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)同批次產(chǎn)品，被申請人向某某公司送達上述《檢驗報告》并開具《詢問通知書》，其對檢驗結(jié)論無異議，不申請復檢。被申請人于2022年2月7日作出立案決定。

　　2022年1月14日和3月1日，被申請人對申請人的委托代理人陳某某進行詢問調(diào)查，其稱涉案產(chǎn)品是由申請人于2021年12月1日從廣州市花都區(qū)新華某某豆芽檔進貨的，共進貨10斤，進貨價格0.9元/斤，進貨為9元，但其未進行索證索票，也無法提供涉案產(chǎn)品的檢驗報告。其同時提供了一張廣州市花都區(qū)新華某某豆芽檔的企業(yè)信息截圖、一張手寫的標有“田美 豆芽10斤×0.9=9元 12月1日 潘金”的供貨單以及支付寶支付76元的支付憑證截圖予以佐證，其稱76元是某某公司在花都的三家分店的總進貨金額，是統(tǒng)一付款的，其中“田美”就是指某某田美分店，也就是申請人的店鋪。

　　2022年3月22日，被申請人對廣州市花都區(qū)新華某某豆芽檔進行執(zhí)法檢查，其經(jīng)營者某某從事豆芽銷售，但未建立銷售臺賬，無法查驗其銷售的具體情況，但其手機支付寶有2021年12月1日收款76元的收費記錄，交費人為“**城”，與申請人所述的支付時間吻合。同日，被申請人對某某進行詢問調(diào)查，其稱潘金并非其檔口員工，其承認2021年12月1日應該是售出過價值76元的產(chǎn)品給某某公司，但未提供供貨憑證，抽樣產(chǎn)品是不是其供貨的這批其不確定，因其供貨量很小，不排除該超市將其產(chǎn)品銷售完畢后又以其他渠道補貨，而補的貨恰好被抽樣等情況。

　　2022年3月29日，被申請人作出穗花市監(jiān)罰告字〔2022〕00104號《行政處罰告知書》，并于2022年4月1日直接送達給申請人。2022年4月6日，申請人提交《行政處罰申辯書》，提出：一是其長期在供貨商處拿貨，被申請人認定其供貨商抽樣產(chǎn)品未經(jīng)供貨商確認的事實不清。二是其已進行糾正整改，停止銷售豆芽產(chǎn)品。三是其無主觀故意，不能自行判定涉案產(chǎn)品不合格的情況，且涉案貨值低，處罰過高，違反了過罰相當?shù)脑瓌t。

　　2022年4月19日，被申請人作出穗花市監(jiān)處字[2022]00126號《行政處罰決定書》，責令申請人立即改正違法行為，并罰款25000元，上述處罰決定書于2022年4月20日直接送達給申請人。申請人對上述行政處罰決定不服，向本府提起行政復議。

　　以上事實有廣州市市場監(jiān)督管理局食品安全抽樣檢驗抽樣單、檢驗報告2份[No:GTJ（2021）GZ04746]、[No:GTJ（2021）GZ4747]、現(xiàn)場照片、現(xiàn)場筆錄、檢驗結(jié)果確認送達單、詢問通知書、證據(jù)復制提取單、詢問筆錄、某某公司證照、授權委托書、地址送達確認書、涉案食品銷售單、供貨單、支付記錄、供貨商資料、對某某豆芽檔檢查的現(xiàn)場筆錄、詢問筆錄、提取的證照資料、收款截圖、立案審批表、行政處罰告知書、某某公司申辯書、行政處罰決定書及送達回執(zhí)等相關證據(jù)為證。      

　　本府認為：

　　綜合在案證據(jù)，可以認定申請人存在經(jīng)營總汞(以Hg計）項目不符合GB 2762-2017《食品安全國家標準 食品中污染物限量》要求的“綠豆芽”、“黃豆芽”的行為，違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第一款第（二）項“禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品、食品添加劑、食品相關產(chǎn)品：……（二）致病性微生物，農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)含量超過食品安全標準限量的食品、食品添加劑、食品相關產(chǎn)品；”的規(guī)定，應依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款第（一）項：“ 違反本法規(guī)定，有下列情形之一，尚不構(gòu)成犯罪的，由縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑，并可以沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處五萬元以上十萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款；情節(jié)嚴重的，吊銷許可證：……（一）生產(chǎn)經(jīng)營致病性微生物，農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)含量超過食品安全標準限量的食品、食品添加劑”的規(guī)定進行處罰。被申請人考慮到申請人不能判斷其所經(jīng)營的食品不合格、涉案產(chǎn)品貨值小、主動配合執(zhí)法人員調(diào)查、及時糾正整改等因素，依據(jù)《廣州市市場監(jiān)督管理部門規(guī)范行政處罰自由裁量權規(guī)定》第十四條“有下列情形之一的，可以依法從輕或者減輕行政處罰：（一）積極配合市場監(jiān)督管理部門調(diào)查，如實交代違法事實并主動提供證據(jù)材料的；（二）違法行為輕微，社會危害性較小的；”和《行政處罰法》第三十二條“當事人有下列情形之一，應當從輕或者減輕行政處罰：（五）法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定其他應當從輕或者減輕行政處罰的。”的規(guī)定，在上述“五萬元以上十萬元以下”的法定幅度內(nèi)對申請人減輕處罰，罰款25000元，合法有據(jù)。

　　本案中，申請人認為其已履行了進貨查驗交易，能如實說明其進貨來源，應依據(jù) 《中華人民共和國食品安全法》第一百三十六條的規(guī)定對其免予處罰，但申請人在詢問筆錄中確認了其未進行索證索票，也無法提供涉案產(chǎn)品的檢驗報告，且提供的進貨單無店鋪名稱、地址、電話等資料，交易金額與其提交的支付寶交易記錄金額不符，且單據(jù)上的簽名及單據(jù)本身均未能經(jīng)供貨商確認，不符合《中華人民共和國食品安全法》第一百三十六條關于免于處罰的規(guī)定。

　　被申請人在案件辦理過程中，履行了立案、調(diào)查取證、行政處罰事先告知、作出行政處罰決定等程序，符合相關法律規(guī)定。

　　綜上，申請人請求撤銷涉案行政處罰，理據(jù)不足，本府不予支持。

　　本府決定：

　　根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第（一）項之規(guī)定，維持被申請人于2022年4月19日作出的穗花市監(jiān)處字[2022]00126號《行政處罰決定書》。

　　申請人如不服本決定，可以在收到本《行政復議決定書》之日起15日內(nèi)，依法向有管轄權的人民法院起訴。

　　 本件與原件核對無異

　　二〇二二年八月九日