申請人：汪某。

　　被申請人：廣州市花都區市場監督管理局。

　　地址：廣州市花都區新華街花城南路2號。

　　法定代表人：黃智慧，職務：局長。

　　申請人不服被申請人于2022年5月23日在全國12315平臺作出的舉報答復，向本府申請行政復議，本府依法予以受理。被申請人向本機關提交了書面答復及有關證據，現已審查終結。

　　申請人請求：

　　撤銷被申請人于2022年5月23日在全國12315平臺作出舉報編號為1440114002022050447490882的不予立案的舉報答復。

　　申請人稱：

　　申請人2022年4月12日拼多多平臺營業執照“廣州某某貿易有限公司”開設的店鋪“某某食品專營店”支付9.4元購買網店宣稱“野生黃芪”1份。該店鋪的生產銷售宣稱“野生”但無法提供“野生”權威憑證、違反與食品直接接觸包裝容器的衛生標準要求的被污染的包裝、蟲蛀嚴重、擅自添加防腐劑（大量亞硫酸鹽殘留）等有重大食品安全隱患的情形，申請人在全國12315平臺進行實名舉報，舉報的主要內容、網購憑證、產品實物等資料詳見附件。被申請人在全國12315平臺回復的主要內容詳見附件。

　　被申請人在收到申請人的舉報線索后，開展了一些調查核實工作，于2022年5月23日作出“不立案”的告知。申請人申請行政復議的主要焦點問題在于被申請人就申請人在全國12315平臺上實名舉報的內容作出的處理決定的依據是否充分、全面？是否充分全面履行了市場監督的職責？

　　被申請人回復：經查，舉報事項不予立案，理由：我局于2022年5月23日通過平臺方式，告知舉報人。經查，該企業證照齊全，能提供合法的檢測報告及進貨單據備查，暫未發現違法行為。

　　關于被申請人的不立案回復理由，申請人認為僅能證明商家具有生產銷售產品的資質和所提供第三方檢測報告里面所檢測的產品樣品、項目合格，無法證明申請人所收到的產品不存在食品安全問題。且對申請人所舉報的該店鋪的生產銷售宣稱“野生”但無法提供“野生”權威憑證、違反與食品直接接觸包裝容器的衛生標準要求的被污染的包裝、蟲蛀嚴重、擅自添加防腐劑（大量亞硫酸鹽殘留）等有重大食品安全隱患的情形并未逐一認真調查核實回復。

　　依據《市場監督管理行政處罰程序規定》第三十二條：“為查明案情，需要對案件中專門事項進行檢測、檢驗、檢疫、鑒定的，市場監督管理部門應當委托具有法定資質的機構進行；沒有法定資質機構的，可以委托其他具備條件的機構進行。檢測、檢驗、檢疫、鑒定結果應當告知當事人。”依據《中華人民共和國食品安全法》第十八條：“有下列情形之一的，應當進行食品安全風險評估：（一）通過食品安全風險監測或者接到舉報發現食品、食品添加劑、食品相關產品可能存在安全隱患的”，申請人所購生產銷售宣稱“野生”但無法提供“野生”權威憑證、大量霉變粒、二氧化硫殘留量超標等問題，被申請人依法應抽檢進行風險評估，但被申請人并未采取任何抽樣檢測評估食品安全風險措施，未充分全面履行市場監督的職責。

　　被申請人典型行政不作為、通過第三方證照典型形式上履行告知義務、未充分全面履行市場監督的職責的行為應予糾正。

　　依據《市場監督管理投訴舉報處理暫行辦法》第五條規定：“市場監督管理部門處理投訴舉報，應當遵循公正、高效的原則，做到適用依據正確、程序合法。”《市場監督管理行政處罰程序暫行規定》第十八條規定：“辦案人員應當全面、客觀、公正、及時進行案件調查、收集、調取證據，并依照法律、法規、規章的規定進行檢查。”根據以上規定，市場監督管理部門處理投訴舉報，應當全面、客觀、公正、及時進行調查取證，作出的行政行為應當認定事實清楚、證據充分。本案中被申請人接到申請人的舉報后，通過全國12315平臺回復申請人，但對申請人所舉報的生產銷售不符合保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業標準的產品的問題，并未調查清楚，缺之必要的事實依據。

　　綜上，依據《市場監督管理行政處罰程序規定》第十九條規定，申請人為其投訴產品的消費者，被申請人對申請人投訴作出的答復，一定程度上影響到了申請人的權利和義務，對申請人合法權益產生實質影響，具有法律上利害關系，申請人應當認定為行政相對人，故具有行政復議申請人資格，被申請人未履行法定市場監督管理職責，申請人依據《中華人民共和國行政復議法》及《中華人民共和國行政復議法實施條例》有關規定提出行政復議申請，維護申請人的合法權益。

　　依據《中華人民共和國行政復議法》第四條、第二十三條；《中華人民共和國行政復議法實施條例》第三十五條；申請人依據上訴法律依法請求復議機關請將被申請人當時作出決定的證據、依據和其他有關材料以線上網頁方式或發送至申請人的郵箱或郵寄至申請人所留的文書送達地址處等及時便民的方式供申請人查閱。

　　被申請人答復稱：

　　一、被申請人依法對申請人的舉報事項進行核查處理和答復情況

　　1.被申請人于2022年5月4日收到申請人在全國12315平臺登記的舉報線索，反映被舉報人廣州某某貿易有限公司在拼多多平臺店鋪“某某食品專賣店”銷售的“野生黃芪”涉嫌虛假宣傳、不符合食品安全標準等問題，要求被申請人對被舉報人進行調查處理，給予答復。

　　2.被申請人于2022年5月16日派出執法人員到被舉報人廣州某某貿易有限公司的住所進行現場檢查，現場有涉舉報產品在售，執法人員未發現該產品有異味、霉變等明顯可見的問題。經查，被舉報人持有合法營業執照和食品經營許可證，現場提供了所銷售的產品核查，該產品為散裝銷售的農產品，是由該公司上一級供貨商在河北同立農產品有限公司處進貨。該店提供了黃芪購貨單、兩級供貨商的證照、證明、檢驗報告和包裝袋購貨單、生產商證照和產品檢測報告，在上述檢驗報告中未見不合格項。該店履行了進貨查驗義務，能說明涉訴產品的進貨來源，未見有申請人反映的違法經營行為。

　　3.被申請人基于上述調查核實的情況，認定被舉報人廣州某某貿易有限公司不存在違法行為，于2022年5月23日，決定不予立案處理，并于當日在全國12315平臺進行反饋，告知申請人核查情況以及不予立案的決定。

　　二、被申請人舉報處理和答復認定事實清楚、適用法律正確和程序合法

　　1.被申請人在收到申請人的舉報材料后，依法作了核查處理，并告知了是否立案的情況，程序符合《市場監督管理行政處罰程序規定》第十八條以及《市場監督管理投訴舉報處理暫行辦法》第二十三條和第三十一條關于核查期限和是否立案答復期限的規定。申請人提供的舉報線索，不符合獎勵條件是顯而易見的，答復中未告知是否獎勵不屬于違反程序規定。申請人不是行政行為的相對人，并無法律明確要求被申請人作出不予立案決定時告知其救濟途徑和期限。

　　2.被申請人認為，申請人對被申請人的調查核實工作提出異議沒有理由和依據。經核實，被舉報人廣州某某貿易有限公司提供的證據材料顯示，其銷售的產品及包裝袋均有合法來源、且提供了第三方檢驗合格證明。申請人提出涉訴產品有異味、霉變等問題，是不合格產品，但未有第三方檢驗報告證實，也與執法人員現場核實的情況不符。關于涉訴產品涉嫌違反《藥品管理法》的問題，根據《食品藥品監管總局辦公廳關于非藥品經營單位銷售中藥材有關問題的復函》（食藥監辦稽函〔2017〕47號）第三項“未進入藥用渠道的中藥材，鑒于各地有不同食用傳統，不宜強調其藥品屬性，經營者無需取得《藥品經營許可證》。但經營此類中藥材不得宣稱功能主治、用法用量等相關內容。”的規定，被舉報人銷售的涉案產品“黃芪”屬于未進入藥用渠道的中藥材，其在銷售活動中沒有宣傳功能主治、用法用量等藥用用語，未違反相關規定。

　　3.被申請人認定被舉報人不存在違法行為和作出不予立案處理決定，理由和依據充分，適用法律正確。被申請人對舉報事項的處理，按照法律規定的程序啟動調查，依法收集證據，作出處理決定并予以告知。被申請人作為食品安全的監管部門，已對舉報人反映的問題依法調查核實并回復了舉報人調查結果，履行了相關監管職責，不存在申請人所說未全面調查、未履行法定職責的問題。

　　三、關于申請人是否具備申請行政復議資格的問題

　　被申請人對申請人的舉報事項已進行核實處理，并已告知是否立案，申請人現提出行政復議請求撤銷被申請人作出的處理決定。這涉及申請人是否具有請求權，可從相關法律、法規或者規章是否規定了投訴舉報的請求權和該請求權的規范目的是否在于保障投訴舉報人自身的合法權益來判斷。

　　本案對舉報人反映涉訴產品涉嫌不符合食品安全標準的問題處理適用實體法依據是《中華人民共和國食品安全法》《中華人民共和國消費者權益保護法》等法律法規，上述法律賦予了消費者的投訴舉報權，但并未規定其可以請求監督管理部門給予被投訴舉報人行政處罰或者責令退賠的權利。法律、法規或者規章沒有規定消費者有為他人施加負擔的請求權。

　　申請人雖然購買了涉訴產品，但是未提供權利收到侵害的證據，為索賠而購買而非真實消費的意圖明顯，屬于舉報權利的濫用，可以認定其不是維護自身的合法利益提出舉報請求。被申請人無論作出何種決定，既未減損申請人權利，又未增加其義務，因而不能認定申請人與被申請人的不予立案處理決定具有法律上的利害關系。申請人的行政復議申請不符合《中華人民共和國行政復議法實施條例》第二十八條第（二）項的規定，不具備申請行政復議的資格。

　　綜上所述，被申請人在處理舉報過程中，積極履行法定職責，在法律規定的期限內作出核查處理和回復調查結果，不存在程序違法的問題。為維護行政執法權的權威性和嚴肅性，請求廣州市花都區人民政府駁回申請人行政復議申請。  

　　本府查明：

　　2022年5月4日，被申請人收到申請人在全國12315平臺提交的舉報線索（編號：1440114002022050447490882），反映被舉報人廣州市某某貿易有限公司（以下簡稱“某某公司”）在拼多多店鋪“某某食品專賣店 ”銷售的“野生黃芪”（以下簡稱“涉案產品”）存在宣稱“野生”但無法提供“野生”權威憑證，涉嫌虛假宣傳；未知材質包裝袋有刺鼻硫磺味；產品表面有霉變、蟲蛀；二氧化硫殘留量超標，是有毒有害藥材的問題，請求被申請人進行調查處理、給予答復。

　　2022年5月16日，被申請人至被舉報人某某公司登記的住所進行現場核查。經查，被舉報人持有合法有效的營業執照、食品經營許可證，確有在拼多多平臺銷售涉案產品，是由簡易塑料袋包裝的散裝稱重產品，產品包裝袋標注了產品的必要信息，經拆袋未聞有刺鼻性氣味，未見霉變、蟲蛀等外觀問題。該產品是從廣州市某某廣告有限公司購進，并提供了該供貨商資質證照、由該供貨商出具的送貨單據、涉案產品第三方檢驗檢測合格報告；涉案產品包裝容器是從滄州路某某業有限公司購進，同時提供了該供貨商資質、由該供貨商出具的銷售單據、包裝容器BOPA/LDPE復合袋第三方檢驗檢測合格報告。

　　同日，被申請人至被舉報人所確認的涉案產品供貨商廣州市某某廣告有限公司進行現場核查。經查，該供貨商持有合法有效的營業執照、食品經營許可證，確有供應、售賣包裝標明“黃芪”的貨物，其承認銷售了涉案產品給被舉報人，并稱該產品是其從河北某某農產品有限公司購進，提供了該供貨商資質、由該供貨商出具的非人工種植的聲明、銷售單據等證明材料。

　　基于上述核查情況，被申請人于2022年5月23日決定不予立案處理，同日在全國12315平臺答復申請人其舉報事項不予立案的辦理結果及理由。

　　以上事實有廣東市場監管投訴舉報平臺舉報單（編號：1440114002022050447490882）、現場筆錄（被舉報人某某公司）、檢查照片、送貨單據、涉案產品供貨商資質、涉案產品檢驗檢測報告、涉案產品的外包裝袋檢驗檢測報告（報、現場筆錄、不予立案審批表、申請人身份證復印件及舉報材料等相關證據為證。                                                                                                                                                                                                                                                 本府認為：

　　根據《市場監督管理投訴舉報處理暫行辦法》第二十五條：“舉報由被舉報行為發生地的縣級以上市場監督管理部門處理。法律、行政法規、部門規章另有規定的，從其規定。”以及第二十七條第二款：“對平臺內經營者的舉報，由其實際經營地縣級以上市場監督管理部門處理。電子商務平臺經營者住所地縣級以上市場監督管理部門先行收到舉報的，也可以予以處理。”的規定，被申請人具有處理涉案舉報的職權。

　　根據《市場監督管理行政處罰程序規定》第十八條第一款：“市場監督管理部門對依據監督檢查職權或者通過投訴、舉報、其他部門移送、上級交辦等途徑發現的違法行為線索，應當自發現線索或者收到材料之日起十五個工作日內予以核查，由市場監督管理部門負責人決定是否立案；特殊情況下，經市場監督管理部門負責人批準，可以延長十五個工作日。法律、法規、規章另有規定的除外。”及《市場監督管理投訴舉報處理暫行辦法》第三十一條第二款：“舉報人實名舉報的，有處理權限的市場監督管理部門還應當自作出是否立案決定之日起五個工作日內告知舉報人”的規定，被申請人于2022年5月4日收到申請人的舉報線索后，于2022年5月16日調查核實，后于2022年5月23日作出了不予立案的決定，同日在全國12315平臺上答復申請人，程序合法。

　　在案證據顯示，被申請人在收到申請人的舉報事項后，依法進行了核查，被舉報人某某公司提供的涉案產品的《檢驗檢測報告》、涉案產品供貨商資質證照、供貨商出具的銷售單據、涉案產品包裝容器的《檢驗檢測報告》等資料證實涉案產品及其包裝容器是質量合格產品。申請人述稱涉案產品存在刺鼻氣味、表面有霉變、二氧化硫超標等質量問題，但無資質機構出具的確切證據證實。因核查未發現被舉報人存在申請人所舉報的違法行為，并不構成《中華人民共和國產品質量法》第十九條：“經核查，符合下列條件的，應當立案：（一）有證據初步證明存在違反市場監督管理法律、法規、規章的行為……”規定的立案情形，被申請人作出不予立案的決定于法有據，并無不當。

　　申請人請求撤銷不予立案決定并重新處理，理據不足，本府不予支持。

　　本府決定：

　　根據《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第（一）項之規定，維持被申請人于2022年5月23日在全國12315舉報平臺作出的舉報編號為1440114002022050447490882的投訴舉報答復。

　　申請人如不服本決定，可以在收到本《行政復議決定書》之日起15日內，依法向有管轄權的人民法院起訴。

　　本件與原件核對無異            

　　  二〇二二年八月十日