申請人：梁某某。

　　被申請人：廣州市花都區人民政府新華街道辦事處。

　　申請人不服被申請人于2022年8月22日作出的花新信〔2022〕447號《事項處理意見書》，向本府申請行政復議，本府依法予以受理，現已審查終結。

　　申請人請求：

　　1.依法撤銷被申請人作出的花新信〔2022〕447號《事項處理意見書》；

　　2.依法判令被申請人將畢某某（梁某某的母親）“府國土證字第03XXXX03號（67.2平方)”、梁某某“府國土證字第03XXXX04號(67平方)”（其中有80方屬無證房屋）宅基地因廣州北站征地拆遷安置房屋指標(約670平方)返還給宅基地權屬人（包括其繼承人）所有。

　　申請人稱：

　　2016年9月，廣州市花都區人民政府辦公室發出花府辦[2016]30號《關于廣州北站綜合交通樞紐開發建設項目農村集體土地、房屋拆遷補償安置方案的通知》以來，申請人一直與被申請人交涉是擁有新華街某村四和二隊畢某某（梁某某的母親)“府國土證字第03XXXX03號（67.2平方)”、梁某某“府國土證字第03XXXX04號（67平方)”（其中有80方屬無證房屋）宅基地因廣州北站征地拆遷安置房屋指標(約670平方)宅基地權屬人的繼承權，并出示相關權屬證明。但被申請人認為申請人1997年5月5日與劉某某簽訂的對換《合同》有效而錯誤將畢某某（梁某某的母親)“府國土證字第03XXXX03號(67.2平方)”、梁某某“府國土證字第03XXXX04號（67平方)”（其中有80方屬無證房屋)的拆遷征收補償款和安置房指標給予新華街某村的劉某某的繼承人徐某玲、劉某勇、劉某珍、劉某權、劉某云等人。

　　根據廣東省廣州市花都區人民法院民事判決書（2020）粵0XX4民初4XX2號和廣東省廣州市中級人民法院民事判決書（2021）粵01民終1XXX2號的最終判決申訴人梁某某與劉某某于1997年5月5簽訂的房屋對換《合同》屬于無效合同的事實。申請人8月份通過國家信訪網請求上級政府責令被申請人按照法律規定將畢某某（梁某某的母親)“府國土證字第03XXXX03號(67.2平方)”、梁某某“府國土證字第03XXXX04號（67平方)”（其中有80方屬無證房屋)因廣州北站征地拆遷安置房屋指標(約670平方)返還給權屬人（包括其繼承人）所有。但被申請人無視人民群眾的訴求和國家法律及法院的判決，不但不承認錯誤，問非所答，我們訴求是提出返還宅基地安置房指標并非補償款問題。

　　相關法律依據：《中華人民共和國民法典》第二百零九條：“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力；未經登記，不發生效力，但是法律另有規定的除外。”第二百四十條：“所有權人對自己的不動產或者動產，依法享有占有、使用、收益和處分的權利。”第二百四十一條：“所有權人有權在自己的不動產或者動產上設立用益物權和擔保物權。用益物權人、擔保物權人行使權利，不得損害所有權人的權益。”根據《民法典》的規定，在確定房屋是否屬于權利人時，可以到房屋登記管理部門查閱不動產登記簿，不動產登記簿記載房屋在權利人名下的，房屋就屬于權利人。依據《民法典》的規定，不動產的設立以登記為準。房屋屬于不動產，要確定房屋是不動產權利人的，被申請人可以查詢不動產登記簿，如果登記簿記載房屋在權利人名下的，就是權利人的房屋。

　　花新信〔2022〕447號《事項處理意見書》和廣東省廣廣州市花都區人民法院民事判決（2020）粵0114民初4602號分別寫的很清楚：相應的安置面積或安置面積補償均應屬宅基地的權利人。

　　事實證明：被申請人明知梁某某與劉某某于1997年5月5日簽訂的房屋對換《合同》無效的情況下，將申請人名下的房屋補償，包括安置房指標全部給某村的劉某某的繼承人，我們認為:申請人房屋補償給某村的劉某某的繼承人無異議,但政府征收土地安置房指標應歸宅基地權屬人（包括其繼承人）所有，被申請人不能將錯就錯將把安置房指標也錯給某村的劉某某的繼承人。

　　現我們申請行政復議，請求上級法律部門依法撤銷被申請人作出的錯誤的花新信〔2022〕447號《事項處理意見書》并依法判令被申請人將畢某某（梁某某的母親）“府國土證字第03XXXX03號（67.2平方)”、梁某某“府國土證字第03XXXX04號(67平方)”（其中有80方屬無證房屋）宅基地因廣州北站征地拆遷的安置房屋指標(約670平方)返還給宅基地權屬人（包括其繼承人）所有。

　　被申請人答復稱：

　　一、基本情況

　　申請人是新華街某村的村民，反映要求撤銷花新信〔2022〕第447號《事項處理意見書》及返還指標等問題，并要求有關部門處理。

　　梁某某和劉某某于1997年5月5日簽訂房屋對換《合同》，置換房屋在被征收前雙方均未對合同的履行提出異議，故被申請人于2017年3月5日與劉某某的繼承人徐某玲、劉某勇、劉某珍、劉某權和劉某云等人共同簽署征收補償協議并選擇貨幣補償。根據廣東省廣州市花都區人民法院民事判決書（2020）粵0XX4民初4XX2號和廣東省廣州市中級人民法院民事判決書（2021）粵01民終1XXX2號的最終判決，該合同雖為無效合同，但雙方當事人均已履行完畢以及不能返還相互置換的房屋，梁某某主張劉某某的繼承人返還宅基地使用權利對應的安置補償款，有違誠信原則，法院不予支持。被申請人已于2022.8.22日作出的《事項處理意見書》（花新信〔2022〕447號）答復，現申請人不服向花都區政府提出行政復議。

　　二、被申請人的處理意見

　　關于撤銷花新信﹝2022﹞第447號《事項處理意見書》及返還指標等問題，經我辦根據廣東省廣州市花都區人民法院民事判決書（2020）粵0XX4民初4XX2號和廣東省廣州市中級人民法院民事判決書（2021）粵01民終1XXX2號的判決意見，新華街于2022年8月22日作出的《事項處理意見書》（花新信﹝2022﹞第447號）并無不妥。

　　綜上，請求依法駁回申請人提出的行政復議請求。

　　本府查明：

　　2022年8月9日，申請人的委托代理人反映要求被申請人糾正錯發廣州北站征地拆遷指標問題。被申請人于2022年8月22日作出花新信〔2022〕447號《事項處理意見書》，主要內容為：“經核查，梁某某和劉某某于1997年5月5日簽訂房屋對換《合同》，置換房屋在被征收前雙方均未對合同的履行提出異議，故被申請人于2017年3月5日與劉某某的繼承人徐某玲、劉某勇、劉某珍、劉某權和劉某云等人共同簽署征收補償協議，協議選擇貨幣補償，并于2017年3月9日完成全部征收補償款的撥付。根據廣東省廣州市花都區人民法院民事判決書（2020）粵0XX4民初4XX2號和廣東省廣州市中級人民法院民事判決書（2021）粵01民終1XXX2號的最終判決，該合同雖為無效合同，但雙方當事人均已履行完畢以及不能返還相互置換的房屋，梁某某主張劉某某的繼承人返還宅基地使用權利對應的安置補償款，有違誠信原則，法院不予支持。故我街于2017年向被征收人發放補償款合理合法，不存在錯發廣州北站征地拆遷指標問題。”申請人對上述處理意見不服，向本府申請行政復議。

　　另查，申請人與徐某玲、劉某權、劉某云、劉某勇、劉某珍確認合同無效糾紛的案件，經廣州市花都區人民法院審理，作出了（2020）粵0114民初4602號民事判決書。花都區人民法院經審理認定以下事實：1993年6月，申請人、畢某某（申請人母親）以提供涉案地塊上宅基地（共133平方米）的方式與劉某某合作建樓，并約定樓房產權分配。后畢某某將其在涉案地塊中所有的樓房產權（二樓西套間）與劉某某在橫潭村大街的房屋對換，并將一樓鋪位（首層西面店鋪）轉讓給劉某某。1997年5月5日，申請人與劉某某簽訂《合同》，約定將申請人在涉案地塊中所有的樓房產權、鋪位（二樓東套間、首層東邊鋪位）與劉某某在橫潭街順景樓的四個套間對換。劉某某及其家人將涉案地塊上的房屋用于經營旅館。2016年9月1日，廣州市花都區人民政府辦公室發出花府辦[2016]30號《關于廣州北站綜合交通樞紐開發建設項目農村集體土地、房屋拆遷補償安置方案的通知》，征地拆遷范圍包括涉案地塊及其地上房屋在內。2017年3月5日，被申請人與劉某某的繼承人，即徐某玲、劉某權、劉某云、劉某勇、劉某珍簽訂了房屋征收補償安置合同，對房屋征收補償安置事宜達成協議，其中房屋拆遷貨幣補償為1133008.29元，安置補償金額為920759元，劉某某的繼承人放棄了安置面積，獲取了安置補償。涉案房屋目前已被拆除，梁某某經對換后獲取的四個套間已于1998年至2001年間出售。

　　再查，花都區人民法院在（2020）粵0114民初4602號民事判決中闡明，劉某某并非申請人所在某村集體成員，根據其與申請人于1997年5月5日簽訂的《合同》，劉某某會取得申請人宅基地的使用權。但根據法律相關規定，宅基地使用權的主體應為集體經濟組織成員，因此該《合同》實為對宅基地使用權的交易，違法了法律、行政法規關于宅基地使用權主體資格的規定，為無效合同。但雙方當事人均已履行完畢，且在涉案地塊被征收前，雙方均未對合同的履行提出異議，申請人主張劉某某的繼承人返還宅基地使用權利對應的安置補償款，有違誠信原則，花都區人民法院不予支持。后申請人上訴至廣州市中級人民法院，廣州市中級人民法院作出（2021）粵01民終10592號判決書，駁回了申請人的上訴，維持原判。

　　以上事實有受理事項詳表、事項處理意見書、委托授權書、土地使用證、土地登記申請書、照片、民事判決書等相關證據為證。

　　本府認為：

　　結合廣州市花都區人民法院（2020）粵0114民初4602號民事判決書和廣州市中級人民法院（2021）粵01民終10592號民事判決書，申請人與劉某某于1997年5月5日簽訂的《合同》雖然為無效合同，但雙方當事人均已履行完畢且不能返還相互置換的房屋，涉案地塊被征收前雙方均未對合同的履行提出異議，法院對申請人要求劉某某的繼承人返還宅基地使用權利對應的安置補償款的主張不予支持。被申請人于2022年8月9日收到上級交辦的申請人的訴求后，于2022年8月22日作出花新信〔2022〕447號《事項處理意見書》，闡明了被申請人與劉某某的繼承人共同簽署征收補償協議，協議選擇了貨幣補償，并根據上述判決書作出了涉案處理意見書，合法有據。

　　關于申請人提出的，對于房屋補償給劉某某的繼承人無異議，但政府征收土地安置房指標應歸宅基地權屬人（包括繼承人）所有的問題。根據廣州市花都區人民政府辦公室印發的花府辦[2016]30號《關于廣州北站綜合交通樞紐開發建設項目農村集體土地、房屋拆遷補償安置方案的通知》第十一條第一款和第二款：“被征收房屋權利人可以選擇復建安置、貨幣補償的補償安置方式。除村民委員會、祠堂等農村集體經濟組織的公共建筑物按照“拆一補一”的原則復建安置外，對被征地農民非住宅房屋原則上不作復建安置，實行貨幣補償。”之規定，劉某某及其家人將涉案地塊上的房屋用于經營旅館，非住宅用途，原則上不作復建安置，同時劉某某的繼承人與被申請人簽訂的協議也放棄了安置面積，獲取了安置補償，即其選擇了貨幣補償，而不享有復建安置的補償，因此，申請人主張的征收土地安置房指標實際上已轉化為安置補償款，而上述法院判決已闡明申請人主張的返還宅基地使用權利對應的安置補償款理據不足，綜上，申請人要求被申請人返還征收土地安置房指標并無依據。

　　本府決定：

　　根據《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第（一）項的規定，維持被申請人廣州市花都區人民政府新華街道辦事處于2022年8月22日作出的花新信〔2022〕447號《事項處理意見書》。

　　申請人如不服本決定，可以在收到本《行政復議決定書》之日起15日內，依法向有管轄權的人民法院起訴。

　　本件與原件核對無異

　　二〇二二年十二月七日