申請人：黃某某

　　被申請人：廣州市公安局花都區分局

　　申請人不服被申請人作出的不予行政處罰決定，向本府申請行政復議，本府依法予以受理，現已審查終結。

　　申請人請求：

　　撤銷被申請人于2023年9月7日作出的穗公花（炭步）不罰決字〔2023〕310408號《不予行政處罰決定書》，要求被申請人對違法行為人張某某作出行政處罰并作出相應的賠償。

　　申請人稱：

　　2023年2月19日，申請人對自家菜園進行護欄堆砌，村民黃某聰、張某某過來謾罵，并不顧申請人阻止進行惡意破壞，申請人馬上報警處理，被申請人民警當天進行筆錄，并開具報警回執。3月29日被申請人通知申請人提交相關損失清單并補錄口供。過后一個多月期間申請人多次電話咨詢案件情況，被申請人民警口頭回復不予處理，并且不會出具任何書面資料告知。5月9日申請人撥打12389請求警務監督，5月10日被申請人通知申請人到現場簽領《不予調查處理告知書》。5月17日申請人不服被申請人炭步派出所作出的《不予調查處理告知書》向廣州市花都區人民政府行政復議辦公室申請行政復議，并提交所有資料及證據，當天收到《行政復議收件回執》。7月12日被申請人通知說可以撤回，5月10日申請人領取《不予調查處理告知書》，此案已定性為行政案件受理，重新出具一份受案回執，當日已到被申請人處簽領。直至2023年9月7日，被申請人作出不予處罰決定書。

　　被申請人根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第十九條第（一）項之規定，決定不予行政處罰。申請人認為被申請人作出該決定沒有結合實際并適用相關法律法規。

　　一、事情經過: 2023年2月19日16時許，申請人在廣州市花都區炭步鎮某某菜地堆砌墻，但因為黃某聰和張某某的房子離菜地只有40厘米，導致黃某聰和張某某以自家房子無法開門為由，辱罵申請人。黃某聰和張某某在辱罵過程中用手和腳將申請人菜地的墻推倒，整個磚墻約二十塊磚頭掉落，墻體結構也受到損傷。

　　二、申請人的菜地由來已久，是先有菜地后有房，黃某聰和張某某在建房前無視菜地刻意將門對著申請人的菜地，遂產生糾紛，本次事宜的過錯由黃某聰和張某某負全責。申請人無端白事被罵被推倒墻體。申請人通過報警是希望黃某聰和張某某遵紀守法，尊重客觀事實，而非通過暴力達到侵占他人菜地的不法目的。被申請人的不予處罰決定無異于告訴申請人:別人罵你了，別人破壞你墻體就破壞了，你讓出個那么幾平方地不就沒事了嗎？

　　三、被申請人認為《中華人民共和國治安管理處罰法》第十九條第（一）項之規定，認為本案情節特別輕微，不予處罰。申請人認為判斷違反治安管理行為是否特別輕微，應當從違反管理行為人的年齡、身份，對違反治安管理行為所持的態度，違反治安管理的目的、動機、采用的手段、造成的后果、認錯的程度、改正的情況、造成的影響等方面進行綜合考察。

　　本事宜中，黃某聰和張某某作為成年人，在蓋房子把門對著申請人菜地之時即可遇見事情的發生，黃某聰和張某某對此抱著知法犯法的態度，辱罵申請人、推倒墻體后依然不知悔改，沒有賠禮道歉、沒有積極賠償申請人的損失。被申請人不予處罰的行為只會導致出現越來越多的“村霸”。

　　綜上所述，被申請人作出不予行政處罰決定書，既沒有讓黃某聰和張某某意識到自己的過錯，也沒有讓申請人的損失得以彌補，更進一步縱容更多的“村霸”出現，希望復議機關撤銷穗公花（炭步）不罰決字〔2023〕310407號、310408號《不予行政處罰決定書》。

　　被申請人答復稱：

　　一、被申請人認定事實清楚，證據確實充分

　　2023年2月19日16時許，申請人黃某某與妻子駱某某在廣州市花都區炭步鎮某某菜地邊上壘砌磚墻，但由于磚墻離第三人張某某和黃某聰家的房子只有40厘米，導致第三人和同案人家的房子無法開門，因此雙方發生糾紛爭吵。在爭吵的過程中第三人用手將申請人和駱某某壘砌的磚墻上層磚塊推倒，同案人用腳將磚墻磚塊踢倒，共約二十塊磚塊掉落，其中七塊砌墻的磚塊在掉落的過程中損壞，墻體結構也受到損傷。隨后申請人報警，派出所民警到場后將雙方人員帶回派出所。經花都區價格認證中心鑒定，申請人被損毀的圍墻的價值為419.88元。被申請人認定第三人和同案人故意毀壞財物的違法事實成立但情節特別輕微，于2023年9月7日依法對第三人和同案人作出不予行政處罰，并于當日將不予行政處罰決定書送達第三人、同案人和申請人。

　　以上事實有違法嫌疑人的陳述與申辯、被害人陳述、電子證據、鑒定意見等證據為證。

　　二、被申請人適用法律正確，程序合法，處罰適當

　　申請人與第三人于2017年10月簽訂協議，約定建房時需各留一米寬的位置作為巷子使用，后第三人一方已經按照約定建房。但申請人在建圍墻時未依約留一米作為巷子使用，影響了第三人開門通行。被申請人認為，第三人將申請人和駱某某壘砌的磚墻上層磚塊推倒構成故意毀壞財物，但申請人有過錯在先，致使其通行權受到影響，且經鑒定被損毀財物價值約419.88元，違法行為情節特別輕微。根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第十九條第（一）項：“違反治安管理有下列情形之一的，減輕處罰或者不予處罰：（一）情節特別輕微的；”的規定，被申請人于2023年9月7日對第三人作出不予行政處罰，并于當日將該不予行政處罰決定書送達第三人和申請人。

　　綜上所述，被申請人作出的穗公花（炭步）不罰決字[2023]310408號不予行政處罰決定書,認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，程序合法，決定適當。請廣州市花都區人民政府維持被申請人作出的不予行政處罰決定。

　　本府查明：

　　2023年2月19日16時13分許，申請人黃某某報案稱其位于廣州市花都區炭步鎮某某房屋圍墻被鄰居推倒，且鄰居阻撓其建圍墻，要求民警制止該違法行為，被申請人炭步派出所接報后進行及時調查，于2023年3月19日作出《不予調查處理告知書》。申請人曾就上述《不予調查處理告知書》向本府申請行政復議，復議審查期間，被申請人主動撤銷上述《不予調查處理告知書》，后被申請人炭步派出所于2023年6月21日受理申請人的上述報警事項，繼續進行相關調查處理。

　　經查，申請人黃某某及其妻子駱某某、違法行為人張某某及其兒子黃某聰均系花都區炭步鎮某某村村民，申請人黃某某曾于2017年10月9日與張某某的丈夫黃某基簽訂協議，雙方約定在位于祖地地塊各留一米巷，協議見證人為朗頭村前任村支書黃某榮。案發當日，申請人夫妻二人在涉案現場使用白色磚塊和水泥砌圍墻，張某某母子二人認為申請人違反了上述協議內容，協商無果后二人推倒圍墻，申請人遂報警處理。

　　經被申請人詢問，申請人稱其因黃某基先行違反協議，怕對方占用其地方，遂使用磚塊和水泥在自己的菜地距離黃某基房子約50cm處堆砌圍墻，因圍墻正對著張某某的家門口，張某某母子二人不同意遂手腳并用將其圍墻推倒了一部分，導致部分白色磚塊掉在地上甚至摔斷，損失約4000元。并稱現場并無發生毆打行為，無人員受傷，否認實施有破壞黃某基家門的水管的行為。駱某某陳述的案發經過與申請人黃某某所陳述的基本一致，但其主張被推倒的圍墻損失（含磚塊、水泥、人工費等）約2520元，并提供了收據為證。張某某及黃某聰均承認其二人因不滿申請人夫妻二人違反協議，將圍墻堆砌到其家門口，堵住唯一的出入口，遂在現場與申請人夫妻二人發生爭吵，后用手腳推倒申請人使用水泥和白色磚塊堆砌的圍墻，張某某稱其二人將十幾塊磚塊推倒在地，約6塊斷裂，且其家的水管被申請人夫妻二人弄斷。

　　經調取申請人提供的手機視頻，畫面顯示，黃某聰（上身淺綠色襯衫，下身深藍色牛仔褲的男子）在涉案現場用腳踢掉已堆砌成圍墻的白色磚塊，張某某（上身橙色和米色拼接的外套，下身黑色褲子的女子）則用手推倒磚塊，堆砌起來的圍墻遭到該母子二人的破壞，導致一些白色磚塊（其中部分磚塊涂有水泥）散落在地上，申請人夫妻二人均在現場（申請人拿著手機在現場錄像）。但相關視頻時長較短，無法清楚反映案件經過，現場亦無監控。

　　另查，經廣州市花都區價格認證中心對涉案圍墻的損失價格進行認定，結論為“價格認定標的于價格認定基準日的認定價格為人民幣肆佰壹拾玖元捌角捌分（￥419.88元）。（詳見《價格認定明細表》）”，據此，被申請人于2023年8月18日作出穗公花行鑒字〔2023〕312612號《鑒定意見通知書》，分別告知申請人妻子及張某某、黃某聰上述結論，后申請人向被申請人炭步派出所提出重新鑒定的申請，被申請人決定準予重新鑒定，但原鑒定機構不對同一標的物進行二次鑒定，申請人亦無自行委托第三方進行價格鑒定，目前并無進行重新鑒定。

　　2023年9月7日，被申請人認定張某某、黃某聰二人因不滿申請人在其先行建好的房子的門口旁壘砌圍墻，違反了兩家人此前簽訂的相關協議，雙方協商不成后上述二人用手腳推倒申請人的圍墻，導致墻體結構遭到破壞，約有20塊磚塊掉落，其中7塊遭到損壞，經認定，損失的價值為419.88元，同時認為張某某、黃某聰二人的上述故意損毀他人財物的違法行為情節特別輕微，遂根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第十九條第（一）項之規定，作出穗公花（炭步）不罰決字〔2023〕310408號《不予行政處罰決定書》，決定對張某某不予行政處罰（黃某聰則另案處理），因張某某拒絕簽名，被申請人民警依法予以記錄。申請人對該不予行政處罰決定不服，向本府申請行政復議。

　　另查，因張某某稱被申請人夫妻二人故意損壞其水管，被申請人經調查處理后，于2023年9月26日作出《不予行政處罰決定書》，決定不予處罰申請人及駱某某。

　　以上事實有報警回執、受案登記表、詢問筆錄、視聽資料、價格認定結論書、不予行政處罰決定書、送達回證等相關證據為證。

　　本府認為：

　　綜合在案證據，可以認定張某某與申請人因土地使用等相鄰權問題引發糾紛，期間張某某推倒申請人的圍墻，經價格認定，申請人的圍墻損失為419.88元的事實，根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第五條第一款：“治安管理處罰必須以事實為依據，與違反治安管理行為的性質、情節以及社會危害程度相當?！?、第十九條第（一）項：“違反治安管理有下列情形之一的，減輕處罰或者不予處罰：（一）情節特別輕微的；”以及第九十五條第（二）項：“治安案件調查結束后，公安機關應當根據不同情況，分別作出以下處理：（二）依法不予處罰的，或者違法事實不能成立的，作出不予處罰決定；”的規定，本案中，被申請人在查清本案事實后，認定張某某上述推倒申請人壘砌的圍墻的行為屬于《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十九條規定的故意損毀公私財物的違法行為，結合申請人在距離黃某基房子約50cm位置建圍墻，且其將圍墻壘砌在黃某基家門口，影響黃某基一家的正常出入，其亦存在一定的過錯的情況，同時經綜合考慮張某某上述違法行為的動機、情節、危害后果等因素，認為張某某的上述違法行為的情節特別輕微，對其不予行政處罰，合法有據。

　　申請人提出要求張某某對其損失進行相應的賠償的請求，不屬于行政復議受案范圍，建議申請人通過提起民事訴訟等途徑另行主張。

　　被申請人在案件查辦過程中，履行了調查取證、陳述申辯權利告知、作出不予處罰決定等程序，符合法律規定。

　　綜上，申請人要求撤銷涉案不予行政處罰決定書，理據不足，本府不予支持。

　　本府決定：

　　根據《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第（一）項的規定，維持被申請人于2023年9月7日作出的穗公花（炭步）不罰決字〔2023〕310408號《不予行政處罰決定書》。

　　申請人如不服本決定，可自收到本復議決定書之日起15日內向有管轄權人民法院提起行政訴訟。

　　本件與原件核對無異

　　二〇二三年十二月十八日

抄告：廣州市公安局