申請人：楊某某

　　被申請人：廣州市公安局花都區分局

　　申請人不服被申請人作出的行政處罰決定，向本府申請行政復議，本府依法予以受理，現已審查終結。

　　申請人請求：

　　撤銷被申請人于2023年11月20日作出的穗公花行罰決字〔2023〕318285號《行政處罰決定書》。

　　申請人稱：

　　1.唐某某在看守所與民警聊天時親口說自己坐過幾年牢，而行政處罰決定書上寫著他無違法經歷；2.申請人對唐某某頭上的傷情存疑，因為當天他穿著拖鞋在踹申請人的電動車和進屋取兇器追砍申請人的過程中有摔倒，事情發生的整個過程都在監控下，民警也調取了監控，如果是申請人打的，為什么不向申請人出示傷害他的證據？3.唐某某損壞申請人的電動車在前，拿菜刀追砍申請人在后，為什么申請人要和他接受同他一樣的行政處罰？4.已經做好的筆錄后面為什么要換民警一而再再而三更改筆錄讓申請人簽字？5.僅僅是申請人的電動車停在唐某某租住的房屋外兩排樓房的通道上，他就可以故意損壞并在爭議的過程中持刀追砍申請人？

　　被申請人答復稱：

　　一、被申請人認定事實清楚，證據確實充分

　　2023年11月19日17時許，申請人楊某某于廣州市花都區花山鎮某某村因電動車被人損壞及停放問題與第三人唐某某發生糾紛。爭吵期間，在第三人踢倒申請人電動車后，申請人使用右拳毆打第三人，第三人遂進入屋內拿菜刀追砍申請人。由于申請人提前跑開，第三人只能使用菜刀故意損壞申請人電動車的車頭和車尾。被申請人花山派出所接申請人報警后趕往現場處置，并依法將申請人、第三人傳喚到花山派出所接受調查，申請人對毆打第三人的違法事實供認不諱。經法醫鑒定，第三人傷勢為輕微傷。被申請人在依法履行處罰前告知后，對申請人作出行政拘留七日并處罰款叁佰元的行政處罰決定，當日送達申請人簽收后投所執行行政拘留。

　　以上事實有違法嫌疑人的陳述與申辯、被害人的陳述、物證、和鑒定意見為證。

　　二、被申請人適用法律正確，程序合法，處罰適當

　　被申請人認定申請人實施了毆打他人的違法行為，根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款：“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。”之規定，被申請人在依法履行處罰前告知后，對申請人作出行政拘留七日并處罰款叁佰元的行政處罰決定，適用法律正確，程序合法，處罰適當。

　　關于申請人提出為何要與第三人接受同樣處罰的問題。被申請人綜合考量第三人的違法行為、違法情節和違法后果，根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十九條：“盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。”對第三人于同日另案以故意損毀財物作出行政拘留七日的行政處罰，因此并不存在申請人所述的“同樣處罰”問題。

　　綜上所述，被申請人作出的穗公花行罰決字〔2023〕318285號行政處罰決定,認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，程序合法，處罰適當。請廣州市花都區人民政府維持被申請人作出的行政處罰決定。

　　本府查明：

　　2023年11月19日19時許，申請人楊某某報案稱其在花都區花山鎮某某村被他人拿著菜刀砍，請求民警協助處理，被申請人值班民警接到警情后及時進行調查處理。

　　經查，案發當日17時許，申請人駕駛一輛黑色臺鈴牌電動車來到涉案現場時，將其電動車停放在涉案現場附近，唐某某發現后遂自行挪走該電動車至一旁，期間不慎將申請人的電動車的后視鏡損壞。不久后申請人發現該情況，并與唐某某發生爭吵，爭吵的過程中二人發生爭執繼而引發沖突。經被申請人詢問，申請人承認其實施了毆打唐某某的行為，稱其與唐某某二人因電動車停放問題發生爭吵，二人拉扯電動車時導致唐某某的電動車倒在地上，唐某某隨即用腳踹倒其電動車，并繼續踹了幾腳其電動車，其一時生氣遂用右手毆打了唐某某一拳，唐某某則從屋內拿出一把菜刀追砍其，其馬上跑遠后看見唐某某使用菜刀砍其電動車，其遂報警處理，并稱其電動車現價值約2千元，修理費用約700元；唐某某稱爭吵期間申請人用手將其電動車扔倒在地，其見狀遂用腳朝申請人的電動車車頭位置踹了兩腳（車沒倒下），申請人繼而用右手打了其左側臉部一拳（臉部水腫），導致其身體后退，左膝關節、右腳后跟撞到屋內某物件，感覺疼痛，站不起來。接而其爬到廚房拿了一把菜刀沖到外面欲砍申請人但申請人已跑開，其遂直接使用菜刀的刀背砍向申請人的電動車車頭和車尾箱位置，后民警來到現場處理。

　　經委托廣東省廣州市花都區公安司法鑒定中心鑒定，唐某某的損傷程度為輕微傷，據此，被申請人于2023年11月20日作出穗公花行鑒字〔2023〕313919號《鑒定意見通知書》，告知申請人及唐某某上述鑒定結果，上述人員在限期內均沒有提出重新鑒定的申請。

　　另查，根據被申請人提供的申請人的前科劣跡情況說明，申請人并無相關違法犯罪信息記錄。被申請人經調查，發現涉案現場雖安裝有監控錄像設備，但未正常啟用，無法提取視頻。

　　據此，被申請人認定申請人楊某某實施了毆打唐某某的違法行為，經鑒定，唐某某的損傷為輕微傷，遂于2023年11月20日作出的穗公花行罰決字〔2023〕318285號《行政處罰決定書》，決定給予申請人行政拘留七日并處罰款三百元的行政處罰（唐某某故意毀壞申請人電動車的違法行為則另案處理），并已依法送達給申請人和唐某某，因申請人拒絕簽名，被申請人依法記錄在案。申請人對該行政處罰決定不服，向本府申請行政復議。

　　本府在復議期間通過電話分別聽取申請人、被申請人以及唐某某的意見，申請人陳述的基本與涉案《行政復議申請書》的一致，主要認為被申請人對其作出行政處罰過重，對唐某某作出的行政處罰過輕。被申請人則表示其意見與本案《行政復議答復書》意見一致，無其他補充內容。唐某某陳述其受傷的過程與其接受被申請人詢問調查時所陳述的基本一致，亦稱因間隔時間較長，已記不清具體的細節。

　　以上事實有受案登記表、抓獲經過、詢問筆錄、檢查筆錄、辨認筆錄、鑒定文書、鑒定意見通知書、嫌疑人前科劣跡情況說明、行政處罰告知筆錄、行政處罰決定書、送達回證等相關證據為證。

　　本府認為：

　　根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條：“國務院公安部門負責全國的治安管理工作。縣級以上地方各級人民政府公安機關負責本行政區域內的治安管理工作。治安案件的管轄由國務院公安部門規定。”第九十一條：“治安管理處罰由縣級以上人民政府公安機關決定；其中警告、五百元以下的罰款可以由公安派出所決定。”以及《公安機關辦理行政案件程序規定》第二條和第十條的規定，行政案件由違法行為地的縣級以上公安機關、公安派出所、依法具有獨立執法主體資格的公安機關業務部門以及出入境邊防檢查站管轄，故被申請人具有對轄區范圍內違反治安管理法律、法規的行為進行調查、處理的法定職責。

　　本案中，綜合在案證據，可以認定申請人楊某某在案發當日與唐某某因電動車停放問題發生爭執，期間申請人用手毆打唐某某，經鑒定，唐某某的傷情屬于輕微傷的違法事實。根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第五條：“治安管理處罰必須以事實為依據，與違反治安管理行為的性質、情節以及社會危害程度相當。實施治安管理處罰，應當公開、公正，尊重和保障人權，保護公民的人格尊嚴。辦理治安案件應當堅持教育與處罰相結合的原則。”第四十三條第一款：“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。”之規定，被申請人經綜合考慮申請人毆打唐某某的動機、情節、危害后果等因素在法定的幅度范圍內對申請人作出行政拘留七日并處罰款三百元的涉案行政處罰決定，合法有據。

　　申請人提出其對唐某某的傷情存疑的主張，根據《公安機關辦理行政案件程序規定》第九十七條：“辦案人民警察應當對鑒定意見進行審查。對經審查作為證據使用的鑒定意見，公安機關應當在收到鑒定意見之日起五日內將鑒定意見復印件送達違法嫌疑人和被侵害人。......違法嫌疑人或者被侵害人對鑒定意見有異議的，可以在收到鑒定意見復印件之日起三日內提出重新鑒定的申請，經縣級以上公安機關批準后，進行重新鑒定。同一行政案件的同一事項重新鑒定以一次為限。當事人是否申請重新鑒定，不影響案件的正常辦理。公安機關認為必要時，也可以直接決定重新鑒定。”之規定，申請人若對唐某某的傷情鑒定結果有異議的，應在其收到相關鑒定意見通知書之日起三日內向被申請人提出重新鑒定的申請，申請人在限期內沒有提出重新鑒定的申請，在提起行政復議申請時才提出，明顯不符合上述相關規定。申請人指出唐某某的傷情系因唐某某自己摔倒而造成的，非為其毆打所致的主張，對此，申請人在案發次日凌晨接受詢問時稱其在唐某某持菜刀追趕其時并沒有注意到唐某某是否有摔倒，唐某某則稱其因申請人用手毆打臉部致傷，繼而身體后退時（站不穩）導致左膝關節、右腳后跟被屋內物品撞傷，現場亦無監控視頻，且申請人亦承認其有毆打唐某某的行為，因此，申請人上述主張，本府不予采信。

　　另申請人提出唐某某有前科，被申請人對其與唐某某的行為作出同樣的處罰，存在處罰不當的主張，經查，申請人無相關的違法犯罪記錄，唐某某曾有違法犯罪記錄，但不符合《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十條第（四）項規定：“違反治安管理有下列情形之一的，從重處罰：（四）六個月內曾受過治安管理處罰的。”應予從重處罰的法定條件，且本案的審查范圍為被申請人對申請人毆打唐某某作出的涉案行政處罰決定，唐某某是否有前科并非被申請人對申請人毆打唐某某的行為進行處罰的裁量因素，申請人認為被申請人對唐某某故意毀壞財物的違法行為作出的處罰過輕，建議申請人另行按照法定途經予以主張。本案中，被申請人在查明申請人實施有毆打唐某某的違法行為的基礎上，已綜合考慮申請人毆打唐某某的動機、情節、危害后果等因素在法定的幅度范圍內對申請人作出涉案行政處罰決定，申請人的上述主張并無相關的事實依據和法律依據，本府不予認可。

　　被申請人在案件查辦過程中，履行了調查取證、行政處罰事前告知、陳述申辯權利告知、作出處罰決定等程序，符合法律規定。

　　綜上，申請人請求撤銷上述處罰決定，理據不足，本府不予支持。

　　本府決定：

　　根據《中華人民共和國行政復議法》第六十八條的規定，維持被申請人于2023年11月20日作出的穗公花行罰決字〔2023〕318285號《行政處罰決定書》。

　　申請人如不服本決定，可自收到本復議決定書之日起15日內向有管轄權人民法院提起行政訴訟。

　　   本件與原件核對無異           

　　二〇二四年二月二十二日