申請人：葉某某

　　被申請人：廣州市公安局花都區分局新雅派出所

　　申請人不服被申請人作出的行政處罰決定，向本府申請行政復議，本府依法予以受理，現已審查終結。

　　申請人請求：

　　撤銷被申請人于2024年1月14日作出的穗公花（新雅）行罰決字〔2024〕310453號《行政處罰決定書》。

　　申請人稱：

　　申請人于1月14日周日和某某公司產生工資糾紛，讓民警幫忙協調解決，但協調不成功。申請人因為協調不成功，兩次無緣無故被辭退，最后導致申請人情緒激動，說了一些不好聽的話，可協警不僅不管不顧，還繼續用態度惡劣的語言攻擊申請人，并帶有激怒、威脅，恐嚇的行為，導致原本有點生氣的申請人就雙手推了協警一下，并說：“打不打人關你啥事”，可協警還是繼續他的行為，導致申請人推搡過后，雙方就打了起來，最后被他們用繩子綁住雙手雙腳帶到公安局，也被戴上手銬，并做了很多檢測，包括瞳孔、聲音、尿液、口液等等，還被拘留了10多小時，并威脅申請人“不交罰款500元，你今晚出不去”，讓人不寒而栗，所以申請人就在被帶到審問室那一刻，就假裝同意，先出去再說。雖然申請人有過這種行為，申請人也承認，但有因才有這個結果，如果不是他們表現在先，激怒申請人，申請人也不會無緣無故這樣做，希望復議機關能依法合情合理處理。

　　被申請人答復稱：

　　一、被申請人認定事實清楚，證據確實充分

　　2024年1月14日8時許，被申請人110臺接申請人報稱其因討薪到廣州市花都區新雅街某某公司門口找管理人員覃某某理論，因協商不成與之發生糾紛，并揚言要毆打他人。接報后，被申請人警力立即到場處置，經了解，申請人于2023年1月14日7時許到上址上班，被再次告知已解雇其，隨即想找公司管理人員討薪，并揚言要毆打他人，被申請人警力對申請人進行勸導并建議其向有關行政主管部門反映或向人民法院訴訟解決。然申請人不接受，還對前來處置的警務工作人員鄧某亮及第三人劉某某進行辱罵、推搡。為制止申請人的不當行為，第三人即出言勸阻，申請人不但沒有停止不當行為反而對第三人實施徒手推撞。經調查申請人如實供述了其毆打他人的行為，且有覃某某、李某某、鄧某某的證人證言與第三人的陳述相互印證。故被申請人認定申請人實施了毆打他人的行為。但情節較輕。遂于2024年1月14日依法對申請人作出罰款五百元的行政處罰，并于當日將行政處罰決定書送達第三人、申請人。

　　以上事實有申請人的陳述與申辯、第三人的陳述、證人證言、辨認筆錄、視聽資料等證據為證。

　　二、被申請人適用法律正確，程序合法，處罰適當

　　根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款之規定：“毆打他人的或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款”。被申請人認為巡邏警力系受派出所和民警指令先期到場處置，且在此過程中僅對申請人的不當行為進行制止和約束，然申請人不但不聽勸阻反而對第三人實施徒手推撞，故申請人毆打他人的違法事實成立，屬于情節較輕。針對查證的事實，被申請人依法告知申請人擬作出處罰決定的事實、理由和依據以及其依法享有的權利后，對申請人作出行政處罰的決定，適用法律正確，程序合法，處罰適當。

　　綜上所述，被申請人作出的穗公花（新雅）行罰決字〔2024〕310453號行政處罰決定,認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，程序合法，處罰適當。懇請廣州市花都區人民政府維持被申請人作出的行政處罰決定。

　　本府查明：

　　2024年1月14日8時許，申請人葉某某因其與該公司發生勞動糾紛且協商無果，遂報警稱其情緒暴躁，會打人，要求民警到現場協助處理。被申請人接到關于申請人報稱的上述警情后，安排輔警劉某某、鄧某某先行前往涉案現場處理。隨后輔警劉某某、鄧某某來到現場進行調解時，期間申請人毆打劉某某，劉某某、鄧某某二人遂對申請人進行強制約束，并帶回被申請人處接受處理。

　　經被申請人詢問，申請人承認其因情緒激動，無法控制，期間用手毆打劉某某的胸部，并稱共毆打了劉某某2次，后被輔警控制在地上后沒有繼續實施毆打行為。劉某某稱其來到涉案現場時發現申請人與公司的主管、保安等人員發生爭吵，申請人情緒十分激動，并揚言要打人，且在調解的過程中，申請人一直辱罵其與鄧某某，用手推搡了其一下，其對申請人進行了口頭勸阻和制止后，申請人突然用右拳頭毆打其左胸口處，隨后其與鄧某某遂將申請人控制在地。其表示不需要驗傷。鄧某某陳述的事情經過與申請人基本一致，稱其看見申請人用右手拳頭毆打劉某某的左肩部位。涉案公司車間主管覃某某稱輔警人員在對申請人進行調解的過程中，申請人情緒激動，并突然用雙手推撞輔警人員，另一名輔警人員將其按在地上。涉案公司保安李某某稱申請人因不滿輔警人員未能幫助其解決工資問題，用手指指著兩名輔警破口大罵，經輔警口頭警告后，申請人不但不聽，還用手推了一名輔警人員，后兩名輔警人員將申請人制服并用警繩綁住手腳控制在地。

　　另查，根據被申請人提供的涉案現場執法記錄儀視頻，結合被申請人調取的涉案現場監控視頻，畫面顯示2024年1月14日08:44左右，輔警劉某某、鄧某某在涉案現場協調處理申請人的報案事項，期間申請人認為輔警人員不積極幫助其討要工資，且不滿公司辭退其，情緒較為激動，并揚言要毆打公司人員。后涉案公司相關人員來到現場，輔警人員繼續進行調解處理但無果，期間申請人數次出現情緒較為激動的情況，09:06左右，申請人與輔警劉某某發生爭吵，繼而申請人突然用手大力拍了一下桌面，并用右手推了劉某某一下，隨即遭到輔警鄧某某的口頭制止，但申請人仍不依不饒地大聲爭吵，雙方爭吵的過程中申請人再次與輔警人員發生肢體沖突（因執法記錄儀突然掉落在地，且現場監控視頻安裝距離較遠，無法看清具體畫面，但基本能看到申請人上前用雙手推輔警人員），隨后申請人被制服在地，并被輔警人員用警繩綁住雙手雙腳。09:29左右被申請人民警來到涉案現場處理。

　　再查，根據被申請人提供的申請人前科劣跡情況說明，申請人并無相關違法犯罪信息記錄。

　　2024年1月14日，被申請人經調查核實，認為申請人在案發當日用手推了劉某某，在劉某某警告并制止申請人后，申請人仍繼續實施毆打劉某某的行為，構成毆打他人的違法行為，遂根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款之規定，作出穗公花（新雅）行罰決字〔2024〕310453號《行政處罰決定書》，決定給予申請人罰款五百元的行政處罰，并已于當日送達給申請人及劉某某。申請人對上述行政處罰決定不服，向本府申請行政復議。

　　以上事實有受案登記表、受案回執、詢問筆錄、抓獲經過、視頻截圖照片、視聽資料、行政處罰決定書、送達回執等相關證據為證。

　　本府認為：

　　根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條：“國務院公安部門負責全國的治安管理工作。縣級以上地方各級人民政府公安機關負責本行政區域內的治安管理工作。治安案件的管轄由國務院公安部門規定。”第九十一條：“治安管理處罰由縣級以上人民政府公安機關決定；其中警告、五百元以下的罰款可以由公安派出所決定。”以及《公安機關辦理行政案件程序規定》第二條和第十條的規定，行政案件由違法行為地的縣級以上公安機關、公安派出所、依法具有獨立執法主體資格的公安機關業務部門以及出入境邊防檢查站管轄，故被申請人具有對轄區范圍內違反治安管理法律、法規的行為進行調查、處理的法定職責。

　　綜合在案證據，可以認定申請人存在用手毆打輔警劉某某的違法行為，被申請人根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第五條：“治安管理處罰必須以事實為依據，與違反治安管理行為的性質、情節以及社會危害程度相當。實施治安管理處罰，應當公開、公正，尊重和保障人權，保護公民的人格尊嚴。辦理治安案件應當堅持教育與處罰相結合的原則。”以及第四十三條第一款：“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。”之規定，結合申請人系因討要工資不成，在現場與公司人員及輔警人員發生爭吵，情緒一時激動從而引發此次爭執等情況，經綜合考慮申請人毆打劉某某的違法行為的動機、情節、危害后果等因素，認為申請人上述毆打劉某某的違法行為屬于情節較輕，在法定幅度范圍內對申請人實施的上述違法行為作出的涉案行政處罰決定，并無不當。

　　被申請人在案件查辦過程中，履行了調查取證、陳述、申辯權利告知、作出行政處罰決定等程序，符合法律規定。

　　綜上，申請人請求撤銷涉案行政處罰決定書，理據不足，本府不予支持。

　　本府決定：

　　根據《中華人民共和國行政復議法》第六十八條的規定，維持被申請人于2024年1月14日作出的穗公花（新雅）行罰決字〔2024〕310453號《行政處罰決定書》。

　　申請人如不服本決定，可自收到本復議決定書之日起15日內向有管轄權人民法院提起行政訴訟。 

　　本件與原件核對無異

　　二〇二四年二月一日